Dataverzameltaks

Door H!GHGuY op maandag 24 augustus 2015 14:00 - Reacties (23)
CategorieŽn: Maatschappij, Privacy, Technologie, Views: 3.242

Daarpas was ik bij het nemen van een bad diep in gedachten verzonken (en gelukkig enkel in gedachten) over een Facebook/Google-taks. Hoe zou je deze mammoeten eerlijk kunnen belasten?

We weten immers allemaal dat ze naast reclameboodschappen vooral profiel-informatie als product hebben. Deze informatie is over het internet verzameld en zou je vanaf dan even goed kunnen vergelijken met zeewater. Het stroomt overal naar toe, hoogste bieder eerst en vooral niet meer in het land waar de data is verzameld. Eigenlijk is het gewoon kapitaal.

Bij het lezen van het artikel http://tweakers.net/nieuw...datacenter-in-belgie.html viel de puzzel in elkaar.

Het doel van de belasting

Belasten doe je namelijk niet omdat het kan. Je doet het om iets te bereiken. Brandstof belast je omdat het vervuilend is, roken omdat het ongezond is, werken omdat... Hmm, uitzondering op de regel zullen we maar aannemen voor iemand anders wel 10 redenen bedenkt :+)

Persoonlijke gegevens zou je dus moeten belasten om het ongebreideld verzamelen en stockeren ervan te ontmoedigen. Dus een taks op kwantiteit lijkt op z'n plaats: je belast elk bedrijf dat gegevens bijhoudt uit het land op de hoeveelheid gegevens die ze bijhouden.

Enkele zaken dienen natuurlijk vrijgesteld:
  • NAW gegevens in het geval er een betalend product/dienst geleverd wordt aan de consument (dus bvb bol.com/spotify-betalend betaalt deze niet, facebook of spotify-free wel)
  • verkoophistorieken voor een maximum opgelegde termijn (of gekozen door de klant)
  • gegevens die nodig zijn om producten of diensten te leveren en dit met dezelfde uiterlijke termijn als hierboven
  • een andere mooie uitzondering zou kunnen bestaan wanneer de data in het bezit van zijn eigenaar blijft, door het ofwel daar op te slaan of door het te encrypteren met een key die enkel de eigenaar heeft (en zelf kan delen met 3rde partijen).
Er zullen er nog wel zijn, maar je begrijpt het punt al wel...

Hoeveel betalen we dan?

Je zou 2 belastingscurves kunnen hanteren: data die door het bedrijf in kwestie te herleiden is tot individuen (of kleine groepen, <50p ?) en data die anoniem is.
Dus als google jouw naam+adres weet en daar een uitgebreid profiel bij heeft dan betalen ze de volle pot. Als jouw kapper om de hoek bijhoudt wat jouw snit de afgelopen maanden was zodat je bij een volgend bezoek de vraag krijgt of het "zoals gewoonlijk" mag, dan betalen ze niks.

Ik sprak over curves omdat belastingen typisch progressief zijn. Ook hier is dat geen slecht idee. Grote hoeveelheden data zijn exponentieel meer waard dan kleine hoeveelheden data. Je zou zelfs een forfait kunnen hanteren zodat de kleine MKB/KMO toch enigszins vrijgesteld wordt voor beperkte hoeveelheden...
Exacte getallen, daar moeten economen en politici zich maar over buigen. Dan moet je namelijk gaan schatten hoeveel de data waard is en hoeveel je ze wil belasten.

Vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting?

De eeuwige vraag komt ook hier terug: moeten we belasten op het bezit van de data of op het verhandelen van de data? Als het gaat over kapitaal ben ik een andere mening toegedaan (kapitaal dat stilzit op je bankrekening brengt nauwelijks op, big data in je cloud wel), maar hier zou ik zeggen: beide.

Zowel het stockeren als het verhandelen van data dienen belast te worden. Maak verhandelen gratis en iedereen zal continue de nodige data naar elkaar streamen (lees: huren) in plaats van verkopen. Maak verhandelen te duur en iedereen begint te hamsteren en zelf te verzamelen - tot vervelens van de gebruiker toe.

Formaliteiten

De overheid moet natuurlijk de beschikking krijgen over voldoende informatie om de belastingen te innen. Bedrijven die data verzamelen dienen dit dus gewoon te melden. Voor binnenlandse bedrijven gaat dit tijdens de normale belastingafrekening, buitenlandse bedrijven dienen 1 maal per jaar aangifte te doen.

Een formulier zou er zo kunnen uitzien:
[x] ik verzamel persoonsgegevens van inwoners van <...>
Ik stockeer [..1..]units aan niet-geanonimiseerde data over [10^x tot 10^x+1] inwoners van <...>.
Ik stockeer [..2..]units aan geanonimiseerde data over de inwoners van <...>.
Ik stockeer [..3..] units aan geanonimiseerde data waarvan de nationaliteit onbekend is.

[x] ik heb het afgelopen jaar data verhandeld
Ik heb data verkocht aan volgende bedrijven: [..4..] voor een geaggregeerd totaal van [..5..]units.
Ik heb data aangekocht voor een geaggregeerd totaal van [..6..]units.


Hoeveelheden 1 en 2 gaan gewoon de berekeningsmolen in met belastingscurves, 3 wordt eerst statistisch verrekend met het aandeel nationale versus wereldwijde internetgebruikers, met een kleine marge in het voordeel van het bedrijf.

Het aantal inwoners bij 1 en 4, 5 en 6 zijn om traceerbaarheid in te bouwen en 6 wordt ook gewoon linea recta via de belastingschaal verrekend. Er wordt met een eenvoudige grootteorde gewerkt (bvb 10.000 tot 100.000, zodat het bedrijf enkele interne cijfers niet zomaar op straat moet gooien).
Verkopers hebben dus meldingsplicht, aankopers hebben belastingplicht!

Units,... Vager maak je het niet.

En wat is een unit dan? Op T.net moet je ook niet zijn om mensen een briljant oor met gaten aan te naaien... O-) Het antwoord is... complex. Je mag namelijk niet vergeten dat je een bende techneuten aan het belasten bent. Wie de database-term 'normalisatie' kent weet al waar de klepel hangt. Bytes zijn het ook niet, want dan passen ze compressie toe.
Wat denk je van "niet-geaggregeerde doorzoekbare unit aan data":
  • niet-geaggregeerde: persoon X volgt op FB personen A,B,C is 3 units voor X
  • doorzoekbare: alle data die doorzoekbaar/oplijstbaar/opvraagbaar is
Een ideale definitie komt eigenlijk uit op wat je in een kolom zou stoppen bij een genormaliseerde RDBMS.

Je zou kunnen proefdraaien met meldingsplicht en bedrijven toestaan om voorbeelden aan te dragen die ze problematisch ervaren of die ze toch graag als 1 unit zien, net zoals je nu ook de belastingsdienst op voorhand kunt contacteren voor 'speciale gevalletjes'.

Controle

Geen belasting zonder controle natuurlijk. En om de belastingdienst te ontlasten is er in de 21ste eeuw een fantastische uitvinding gedaan: crowdsourcing. Enkele gegevens worden namelijk gepubliceerd en doorzoekbaar gemaakt (grappig, toch?):
  • Een schatting van het gemiddeld aantal niet-geanonimiseerde units per persoon; Dus het totaal aantal units gedeeld door het bereik van het aantal inwoners. Bijvoorbeeld: 1miljoen units op 10.000-100.000 inwoners = 10-100 units data per persoon.
  • idem dito voor het aantal geanonimiseerde units
  • het bedrijf verkoopt gegevens
  • het bedrijf koopt gegevens aan van derden
Bedrijven krijgen dan een URL die ze kunnen linken op hun website om aan te tonen dat ze hun verzameling netjes rapporteren (mooi handelskeurmerk trouwens).

Gebruikers hebben dus de mogelijkheid om voor ze ergens gegevens afstaan:
  • het bedrijf op te zoeken (en rapporteren als ze niet gevonden worden)
  • zich een beeld te vormen van de verzameldrang van het bedrijf
  • een idee te krijgen of het bedrijf data aankoopt/verkoopt
Gebruikers hebben na en tijdens het afstaan van de gegevens de mogelijkheid om het gemiddeld aantal units te vergelijken met wat ze zelf denken achter te laten. Wanneer ze denken dat de aantallen gerapporteerde units niet overeenstemmen met de realiteit kunnen ze dit gewoon melden.

Bij controle na melding controleert de overheid ter plaatse met technici en de kost daarvan wordt bij overtreding buiten een toelaatbare marge gedragen door de overtreder. Bij spontane controles betaalt de belastingbetaler.

De overheid kan trouwens ook het web sluiten van verhandelende bedrijven. Als ze weten dat bedrijf X data verkocht aan bedrijf Y, weten ze ook dat bedrijf Y dit moet melden. Het legale circuit wordt dus heel snel zichtbaar door zowel het crowdsourcen als door het volgen van datastromen.

Gevolgen

Bedrijven zullen dus waarschijnlijk enkele aanpassingen willen of moeten doen:
[list]
• boekhouding van data (in hoeverre verschilt dit van het gewone boekhouden?) om aan de meldingsplicht en belastingplicht te voldoen. Anderzijds: dit is voor die bedrijven de kern van hun businessmodel, dus zo moeilijk mag het niet zijn. Voor kleine bedrijven kun je een forfait of een vrijstelling invoeren (bvb. X units per persoon)
• Van zoveel mogelijk gebruikers proberen achterhalen of ze in een land wonen met belastingplicht of niet
• harder filteren en anonimiseren als ze hun aandeelhouders tevreden willen houden

Voor ons, lopend wild, wordt de situatie ook beter: we krijgen dan misschien geen controle over onze gegevens (tenzij ze ook echt in ons bezit blijven en dus vrijgesteld worden), we weten wel dat bedrijven er belasting over betalen en we er collectief dus ook iets voor terugkrijgen. We weten dat bedrijven hun best zullen doen om nutteloze en oude data te verkopen en/of verwijderen. Tegelijk zal de prijs voor data stijgen aangezien er ook kosten aan vast hangen.

Politici in de zaal, laat maar komen die taks.

Volgende: Website van het jaar 10-'15 Website van het jaar
Volgende: Als je (Belgische) privacy je lief is. 07-'15 Als je (Belgische) privacy je lief is.

Reacties


Door Tweakers user xleeuwx, maandag 24 augustus 2015 14:07

Leuk idee maar gaat nooit werken.

Dat betekend dus dat ik als Applicatie ontwikkelaar ineens data moet gaan zien als of een gebruiker een betaling wilt doen.

Een simpele reservering op een website word dan ineens eens een kruisverhoor omdat ik verplicht ben alle gegevens van diegene op te slaan... terwijl ik alleen een email, telefoonnummer en naam wil weten omdat hij graag een reservering bij een restaurant wil doen (als voorbeeld) en dan kan je zeggen ja maar een restaurant is een klein bedrijf... true maar wat als het een groot restaurant keten is dan benadeel je die omdat die het zelfde systeem wil gebruiken maar omdat hij groot is moet hij het ineens wel bij houden.

Nee ik denk dat iedereen gewoon eens moet opletten waar ze hun gegevens invoeren. Je bent er zelf bij als je je gegevens invoert op een website.

Als ik in Amsterdam op de dam ga staan en ga vragen aan mensen hun facebook login gegevens krijg ik ze niet. Echter als ik het op me website vraag moet je kijken hoe vaak ze het zonder na te denken gewoon invullen. Het probleem ligt niet bij de site dan maar bij de gebruiker.

[Reactie gewijzigd op maandag 24 augustus 2015 14:09]


Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 24 augustus 2015 14:08

xleeuwx schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 14:07:
Leuk idee maar gaat nooit werken.

Dat betekend dus dat ik als Applicatie ontwikkelaar ineens data moet gaan zien als of een gebruiker een betaling wilt doen.
Heb je het stukje ook gelezen? Ik haal die voorbeelden ook zelf aan onder het stukje "vrijstelling".

[Reactie gewijzigd op maandag 24 augustus 2015 14:10]


Door Tweakers user xleeuwx, maandag 24 augustus 2015 14:10

H!GHGuY schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 14:08:
[...]


Heb je het stukje ook gelezen? Ik haal die voorbeelden ook zelf aan.
Ja zeker en ben het ook wel met punten met je eens echter weet ik nu al dat de grote jongens de dans gaan ontspringen en de kleine bedrijven weer de pineut zijn (zoals altijd)

Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 24 augustus 2015 14:13

xleeuwx schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 14:10:
[...]
Ja zeker en ben het ook wel met punten met je eens echter weet ik nu al dat de grote jongens de dans gaan ontspringen en de kleine bedrijven weer de pineut zijn (zoals altijd)
Waar zitten de gaten dan? Ik kan me niet inbeelden dat collectief en constructief nadenken op T.net er niet toe kan leiden dat de mogelijke gaten gedicht worden.

Waar het mis kan gaan, is bij het bepalen van de hoogte van de taks. Maar daarvoor hebben we nog altijd onze electoraal representatieve particratie: dan moet je maar stemmen op de juiste persoon of de nodige politici bellen, (online) petities houden, etc.

Door Tweakers user mincedmeat, maandag 24 augustus 2015 14:57

Ik vind het vreemd dat een bedrijf zou moeten betalen aan de overheid ( de kosten zouden ze toch wel doorrekenen aan de gebruikers) voor het verzamelen van onze data. Je zou als burger dus moeten betalen voor het dataverzamelen van jouw data door grote bedrijven, om vervolgens niets daarvan terug te zien.

[Reactie gewijzigd op maandag 24 augustus 2015 15:00]


Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 24 augustus 2015 15:13

dbhuis schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 14:57:
Ik vind het vreemd dat een bedrijf zou moeten betalen aan de overheid ( de kosten zouden ze toch wel doorrekenen aan de gebruikers) voor het verzamelen van onze data. Je zou als burger dus moeten betalen voor het dataverzamelen van jouw data door grote bedrijven, om vervolgens niets daarvan terug te zien.
In dit geval zjn de gebruikers van de data de partijen aan wie ze de data verkopen, toch?
En je krijgt dat geld wel terug, via de overheid.

Door Tweakers user mincedmeat, maandag 24 augustus 2015 15:22

H!GHGuY schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 15:13:
[...]


In dit geval zjn de gebruikers van de data de partijen aan wie ze de data verkopen, toch?
En je krijgt dat geld wel terug, via de overheid.
Ik heb het over gebruikers als in de personen waarvan de data verzameld wordt. En geld terugkrijgen van de overheid; dat zou wel moeten gebeuren, maar het zou me niets verbazen als dat in de praktijk niet helemaal zo werkt.

Door Stefan Peeters, maandag 24 augustus 2015 16:46

Dus de overheid krijgt geld (belasting) voor onze gegevens:-)
Iets in return van de Belgische overheid, vergeet het.
Op zich geen slecht idee, maar dit moet dan op europees of mondial niveau. De lokale gaan betalen, de multinationals vinden wel een weg om er onderuit te komen, - lees data stockeren in US - en ze zijn vrijgesteld en kan de US gov weer volop harvesten.

Dat ze ons jaarlijks een fee geven om onze gegevens te mogen gebruiken, onder welke vorm, ideeen genoeg denk ik, we krijgen genoeg spam met korting e.d..

Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 24 augustus 2015 18:01

dbhuis schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 15:22:
[...]
Ik heb het over gebruikers als in de personen waarvan de data verzameld wordt. En geld terugkrijgen van de overheid; dat zou wel moeten gebeuren, maar het zou me niets verbazen als dat in de praktijk niet helemaal zo werkt.
Betaal jij Facebook en Google? ... Dus dan kan het ook niet dat jij deze taks betaalt. Integendeel, ze komt in de staatskas terecht.
Stefan Peeters schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 16:46:
Dus de overheid krijgt geld (belasting) voor onze gegevens:-)
Iets in return van de Belgische overheid, vergeet het.
Maar dat is een ander probleem. Hoe de overheid het geld besteedt staat hier 100% los van. Wat jij zegt is dat je ook personenbelasting een slecht idee vindt omdat de overheid er niets voor in ruil geeft.
Op zich geen slecht idee, maar dit moet dan op europees of mondial niveau. De lokale gaan betalen, de multinationals vinden wel een weg om er onderuit te komen, - lees data stockeren in US - en ze zijn vrijgesteld en kan de US gov weer volop harvesten.
Daarom niet. Ze verkrijgen kostbare data van burgers van dit land, dus betalen ze er ook taks over. Er kan wat mij betreft gerust een extra provisie bij zodat alle data waar geen taks over betaald wordt als "illegaal verkregen" beschouwd wordt. Dan krijg je meteen zaken als "diefstal", "heling" en wat nog meer.
Dat ze ons jaarlijks een fee geven om onze gegevens te mogen gebruiken, onder welke vorm, ideeen genoeg denk ik, we krijgen genoeg spam met korting e.d..
Maar dat kun je niet wettelijk vastleggen - dus het gebeurt niet. We krijgen al rechtstreeks een bepaalde dienst (sociaal netwerk, gmail, ...) in ruil voor onze gegevens. Alleen kun je argumenteren dat dat niet noodzakelijk een eerlijke deal is. Zo'n taks kan dan die verhouding recht trekken.

Door Tweakers user mincedmeat, maandag 24 augustus 2015 18:17

H!GHGuY schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 18:01:
[...]


Betaal jij Facebook en Google? ... Dus dan kan het ook niet dat jij deze taks betaalt. Integendeel, ze komt in de staatskas terecht.
Oh jawel, ik betaal met mijn gegevens. Er is niets gratis aan de diensten van beide bedrijven. Worden de kosten hoger? Dan verkopen ze de data gewoon aan meer bedrijven, verzamelen ze er meer van of ontwikkelen ze meer manieren om van mijn data gebruik te maken.

Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 24 augustus 2015 18:23

dbhuis schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 18:17:
[...]

Oh jawel, ik betaal met mijn gegevens. Er is niets gratis aan de diensten van beide bedrijven. Worden de kosten hoger? Dan verkopen ze de data gewoon aan meer bedrijven, verzamelen ze er meer van of ontwikkelen ze meer manieren om van mijn data gebruik te maken.
Exact. En deze taks wil dus die goudbytes ook verzilveren, met als mooi neveneffect dat deze bedrijven dus niet meer alles wat los en vast zit stockeren, maar zullen moeten nadenken over wat ze met elk stukje verzamelde data zullen doen en ůf ze er zelfs iets mee willen.
Bijkomend voordeel: deze bedrijven betalen dan ook taks in andere landen dan hun zelfgekozen belastingparadijs.

Door Tweakers user NLKornolio, maandag 24 augustus 2015 19:09

Heb er wel eens over nagedacht maar dan meer de andere kant op. Geef de gebruiker weer het recht van zijn eigen gegevens.
Richt een profile site op waar de gebruikers die een profiel hebben, geld voor elke data verkoop die je ermee doet.
Met dit profiel kan je overall inloggen zodat je tevens een prive profiel of openbaar profiel maakt waar je per site kan bepalen welke je wil gebruiken.

Door Tweakers user T.C, maandag 24 augustus 2015 21:38

In het kader van zo'n profiel of Facebook-taks, zie ik ook nog een boete:
Dummie-boete: Wanneer jij te dom bent om in te zien dat Facebook of welke social media site alleen bestaat om jouw persoonlijke privacy gevoelige informatie om te zetten in geld.
Mag je een keuze maken tussen het betalen van een maandelijkse boete of geen toegang meer te verkrijgen tot welke vorm van telecommunicatie (wat periodiek gecontroleerd wordt mbv een Polygraph test, waarbij het schenden op een vertienvoudiging van de maandelijkse boete oplevert teruggaand tot de datum van de vorige test)


Dit gaat ook niet werken en is net zo onrealistisch/oneerlijk als de Facebook-taks.

Wat misschien wel zou helpen is een verplichte cursus met examen voor het gebruik van social media/internet en de verwante risico's.

[Reactie gewijzigd op maandag 24 augustus 2015 21:40]


Door Tweakers user brain75, maandag 24 augustus 2015 21:46

Wat een geniaal stukje: aan de ene kant lig ik dubbel van het lachen en aan de andere kant sla je zo ontzettend de spijker op zijn kop. Nu is een taks misschien wat ver gezocht, maar wat zou ik ervoor over hebben als het grote publiek nu eens goed bewust word wat bedrijven aan informatie verzamelen en wat er met die gegevens gebeurd.

Het is een rare wereld geworden. Als je nu wakker word na pakweg 10 jaar coma dan snap je waarschijnlijk niks van deze maatschappij. Waar privacy vroeger heilig was geld nu het credo 'ik heb toch niets te verbergen?'.

Btw: leuk avatar :)

Door burne, maandag 24 augustus 2015 22:52

> Brandstof belast je omdat het vervuilend is, roken omdat het ongezond is, werken omdat...

Brandstof belast je omdat wegen aan de boom groeien, je hoeft ze alleen maar te plukken en neer te leggen. Roken belast je omdat rokers dood neervallen en minder kosten dan een dikkerd met een hartkwaal. En werken belast je omdat iedereen altijd aan het werk blijft, nooit ziek wordt, nooit eventjes zonder zit en dus nooit ziekengeld of een werkeloosheidsuitkering nodig heeft.

Je snapt vast waar ik naar toe wil.

Wat ga je oplossen met je belasting? Ga je dataverzamelaars beter beveiligen? Ga je slachtoffers van identiteitsfraude vergoeden?

Het idee van belastingen is voorzien in zaken die te duur zijn om individueel te regelen. De collectieve verzekering in Nederland en BelgiŽ is een serieus stuk goedkoper dan vergelijkbare individuele verzekering voor een Amerikaan. Een Amerikaanse vriend betaalt 600 dollar per maand voor een verzekering met een eigen risico van $4000. Ik betaal (als ik werkgeversdeel en werknemersdeel optel) bijna de helft voor een tien maal kleiner eigen risico en veel betere dekking.

Extra belasting: prima. Maar niet enkel als straf voor het verzamelen van data. Dat is niet het idee van belasting. Belasting is geld van burgers afpakken. De staat pikt 6, 12 of 21 procent van de winst van een winkelier. Waarom? Omdat de winkelier een straat voor de deur wil, een overheid die de concurrent ook aan de regeltjes houdt, politieagenten om winkeldieven op te pakken enzovoort.

Wat gaat je databelasting opleveren? Dat het geld kost is duidelijk, maar 'overheid' en 'belasting' moet ook iets voor de burger opleveren. (Ook al denken sommige politici daar heel anders over..)

Door Tweakers user -RetroX-, dinsdag 25 augustus 2015 07:47

Het idee is best aardig maar praktisch niet haalbaar doordat er erg veel grijze gebieden inzitten, conflicten met bestaande regelgeving en overlap met bestaande procedures en registraties.

Als je geld wilt zien ťn dat bedrijven/organisaties goed met gegevens om gaan kan je veel beter een boetesysteem introduceren. Elk verwijtbaar lek danwel misbruik van gegevens een dikke boete.

Dat voorkomt een heleboel gedoe en bereik je veel sneller je doel.

Door Tweakers user Sissors, dinsdag 25 augustus 2015 07:51

Belasting betaal je omdat de overheid nou eenmaal geld nodig heeft.

Maar je kan dit toch niet serieus menen? Probleem 1 is dat die bedrijven uberhaupt nauwelijks belasting betalen, ga dat eerst eens aanpakken. Probleem 2 is dat het zo random als de pest is. Omdat jij dit nou eenmaal een groot probleem vindt moet er een hele hoop extra bureaucratie bijkomen. Probleem 3 is de enorme gaten die in jouw idee zitten.

Om maar met eentje te beginnen: Dan moeten ze dus tax betalen over alle whatsapp gebruikers die het gratis gebruiken, maar niet over degene die een euro per jaar ofzo betalen. En hetzelfde geldt voor een site als tweakers (en bijna elke site overigens): Ze moeten extra belasting gaan betalen over alle gebruikers die geen abbo hebben.

Grote hoeveelheden exponentieel meer belasten betekend uiteraard gewoon dat het opgedeeld wordt in stukjes.
•gegevens die nodig zijn om producten of diensten te leveren en dit met dezelfde uiterlijke termijn als hierboven
Ah gelukkig, dus facebook is al vrijgesteld. Immers die gebruiken enkel data om diensten/producten te leveren.

Door Tweakers user H!GHGuY, dinsdag 25 augustus 2015 09:48

burne schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:52:
Wat ga je oplossen met je belasting? Ga je dataverzamelaars beter beveiligen? Ga je slachtoffers van identiteitsfraude vergoeden?

Het idee van belastingen is voorzien in zaken die te duur zijn om individueel te regelen.
Nee. Belastingen zijn een manier om rijkdom te herverdelen. Niets meer, niets minder.
Dat de huidige politieke cultuur nogal creatief is, is een andere zaak.

Met een dataverzameltaks wordt dus rijkdom herverdeeld tussen zij die grote hoeveelheden goederen verhandelen die henzelf niet toebehoren en zij die die data al dan niet bewust ter beschikking stellen.

Ik spreek bewust niet over doelen wat je met dat geld kan doen, maar je haalt al enkele mooie dingen aan. Sowieso bewustmakingscampagnes en -cursussen voor internauten zou ik zeggen.
Extra belasting: prima. Maar niet enkel als straf voor het verzamelen van data. Dat is niet het idee van belasting. Belasting is geld van burgers afpakken. De staat pikt 6, 12 of 21 procent van de winst van een winkelier. Waarom? Omdat de winkelier een straat voor de deur wil, een overheid die de concurrent ook aan de regeltjes houdt, politieagenten om winkeldieven op te pakken enzovoort.
Zoals ik al zei: de overheid moet belastingen heffen ter bevordering van herverdeling van rijkdom. Dit doet ze door een graantje mee te pikken op plaatsen waar veel geld omgaat.

Het is niet zomaar burgertje-pest. Ik betaal graag belasting, op voorwaarde dat ze eerlijk is en goed besteed wordt.
Wat gaat je databelasting opleveren? Dat het geld kost is duidelijk, maar 'overheid' en 'belasting' moet ook iets voor de burger opleveren. (Ook al denken sommige politici daar heel anders over..)
Dat is een orthogonaal probleem. Besteding van belastinggeld en inning ervan zijn 2 losstaande problemen - hoewel je wel voor elke vorm van geÔnd geld meteen een doel kan vestleggen (wat meteen een voorbeeld is van de betere politieke besluitvorming)
-RetroX- schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 07:47:
Het idee is best aardig maar praktisch niet haalbaar doordat er erg veel grijze gebieden inzitten, conflicten met bestaande regelgeving en overlap met bestaande procedures en registraties.

Als je geld wilt zien ťn dat bedrijven/organisaties goed met gegevens om gaan kan je veel beter een boetesysteem introduceren. Elk verwijtbaar lek danwel misbruik van gegevens een dikke boete.

Dat voorkomt een heleboel gedoe en bereik je veel sneller je doel.
Wat ik wil bereiken is veel breder. Jij wil de beveiliging van data verbeteren. Ik wil de hoeveelheid verzamelde gegevens verminderen. Dit is breder in die zin dat als er minder data is, is de ernst van een lek ook kleiner.

Ik zie ook de overlap niet, maar ben dan ook geen deskundige op het gebied van wetten, dus: care to elaborate?
Sissors schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 07:51:
Belasting betaal je omdat de overheid nou eenmaal geld nodig heeft.

Maar je kan dit toch niet serieus menen? Probleem 1 is dat die bedrijven uberhaupt nauwelijks belasting betalen, ga dat eerst eens aanpakken.
Correctie: probleem is dat die bedrijven volgens de huidige fiscale regels nauwelijks belasting betalen.
Probleem 2 is dat het zo random als de pest is. Omdat jij dit nou eenmaal een groot probleem vindt moet er een hele hoop extra bureaucratie bijkomen.
Enorme hoop bureaucratie? Really? Ik denk dat het systeem best lean&mean is in vergelijking met de personenbelasting en vennootschapsbelasting met 1000-en uitzonderingen, aftrekposten en regeltjes.
Een bedrijf moet aangifte doen van een 7-tal getallen. Sure er komt boekhouding bij. Maar zowat elk bedrijf heeft boekhouders zitten voor de financiele boekhouding. Waarom dan niet hun developers opdracht geven om ook deze statistieken uit hun gigantische databases te halen? Dit is zelfs perfect automatiseerbaar!
Probleem 3 is de enorme gaten die in jouw idee zitten.

Om maar met eentje te beginnen: Dan moeten ze dus tax betalen over alle whatsapp gebruikers die het gratis gebruiken, maar niet over degene die een euro per jaar ofzo betalen. En hetzelfde geldt voor een site als tweakers (en bijna elke site overigens): Ze moeten extra belasting gaan betalen over alle gebruikers die geen abbo hebben.
Nee, hier zitten we niet op dezelfde lijn:
Whatsapp moet voor gratis-gebruikers enkel betalen als het alle chatberichten opslaat en/of verkoopt.
Whatsapp moet voor niet-gratis gebruikers enkel betalen als het alle chatberichten opslaat en/of verkoopt.

Er is dus geen verschil. Waar het verschil zit is dat Whatsapp voor betaalde gebruikers niet moet betalen voor het bijhouden van NAW-gegevens voor facturatie, niet moet betalen voor het bijhouden van facturatie-gegevens, etc.
Grote hoeveelheden exponentieel meer belasten betekend uiteraard gewoon dat het opgedeeld wordt in stukjes.
Opdelen in stukjes betekent ook dat je verschillende bedrijfsentiteiten hebt. En dan komt het onderdeel "belasting op het verhandelen van data" in werking.
[...]
Ah gelukkig, dus facebook is al vrijgesteld. Immers die gebruiken enkel data om diensten/producten te leveren.
Excuses: Daar zou verduidelijkt moeten staan: "betaald product of dienst". En dat gaat ook enkel over de data die belangrijk is om het product of de dienst te leveren, niet over alle gerelateerde content ervan.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 augustus 2015 09:59]


Door Tweakers user Sissors, dinsdag 25 augustus 2015 10:49

Correctie: probleem is dat die bedrijven volgens de huidige fiscale regels nauwelijks belasting betalen.
Oftewel het probleem is dat die bedrijven nauwelijks belasting nu betalen...
Nee, hier zitten we niet op dezelfde lijn:
Whatsapp moet voor gratis-gebruikers enkel betalen als het alle chatberichten opslaat en/of verkoopt.
Whatsapp moet voor niet-gratis gebruikers enkel betalen als het alle chatberichten opslaat en/of verkoopt.
Vervang Whatsapp door Telegram, doe hetzelfde nog een keer. (Die slaan immers wel je berichten op hun servers op).

Hoe kom je er overigens nu ineens bij dat ze voor niet-gratis gebruikers moeten betalen als ze hun berichten opslaan? Je noemt in je blog specifiek dat je voor betaalde diensten niet hoeft te betalen (de belasting).
Excuses: Daar zou verduidelijkt moeten staan: "betaald product of dienst". En dat gaat ook enkel over de data die belangrijk is om het product of de dienst te leveren, niet over alle gerelateerde content ervan.
Gelukkig werd het helemaal niet bureaucratisch ervan!

Maar goed, helaas voor Tweakers, dat gaat flink dokken voor ze worden. En voor zo ongeveer elke andere site die meer is dan read-only. Gelukkig hoeven ze enkel voor 1 cent een abbo te verkopen en dan hoeven ze die belasting niet meer te betalen, dan leveren ze immers een betaalde dienst.

Door Tweakers user H!GHGuY, dinsdag 25 augustus 2015 13:25

Sissors schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:49:
[...]
Vervang Whatsapp door Telegram, doe hetzelfde nog een keer. (Die slaan immers wel je berichten op hun servers op).
En dit kan dan een drijfveer te zijn om bvb data ouder dan 3 maand permanent te wissen.
Hoe kom je er overigens nu ineens bij dat ze voor niet-gratis gebruikers moeten betalen als ze hun berichten opslaan? Je noemt in je blog specifiek dat je voor betaalde diensten niet hoeft te betalen (de belasting).
Ik heb net even herlezen, maar ik vind de stelling zoals jij ze poneert niet terug.
Kun je even de quote eruit halen? Vergeet je het onderwerp van de uitzondering niet, namelijk NAW-gegevens?
[...]
Gelukkig werd het helemaal niet bureaucratisch ervan!
Ik zie de bureaucratie er echt niet van in.
Bedrijven geven nu veel geld aan boekhouding, belastingsaangiftes en andere troep uit om in regel te zijn met de wet.
Ik stel iets voor wat perfect automatiseerbaar is (er moeten namelijk gewoon geaggregeerde totalen aangeleverd te woren) en dus eerder een eenmalige kost is dan een wederkerende.

Dus je zal echt moeten duidelijker zijn, ipv zomaar te "bureaucratie" te schreeuwen.

Constructief meedenken is ook op het internet echt niet verboden.
Maar goed, helaas voor Tweakers, dat gaat flink dokken voor ze worden. En voor zo ongeveer elke andere site die meer is dan read-only. Gelukkig hoeven ze enkel voor 1 cent een abbo te verkopen en dan hoeven ze die belasting niet meer te betalen, dan leveren ze immers een betaalde dienst.
Nogmaals: abbo's van 1 cent veranderen niets aan de situatie. Dat gaat enkel over NAW gegevens en gegevens nodig om het product of dienst te verlenen. Dat gaat niet over de content.
En voor T.net zou het best nog meevallen. Uiteindelijk hangt het af van hoeveel waarde je plakt op iedere unit aan data en wat de verhoudingen zijn voor storage en handel (mijns inziens moet handel zwaarder belast worden dan opslag). Voor zover ik weet verhandelt T.net niet in de verzamelde data. Als je dan ook nog eens een bepaald forfait rekent (bvb weinig/in-actieve users) en onderscheid maakt tussen anonieme en per naam bekende users, dan zal het allemaal best meevallen. Als ik even snel op mijn profielpagina kijk dan zijn er zo'n 3500 posts en daarmee eindig ik (toch voor ~900FP reacties) al redelijk hoog in de rankings.

Door Tweakers user field33P, dinsdag 25 augustus 2015 13:45

Hoera! Nog meer ingewikkelde onuitvoerbare belastingen die innovatie wegjagen!
Is het niet juist een beter idee om de boel te versimpelen? (in simpelere wetgeving zitten van nature minder loopholes)

Door Tweakers user H!GHGuY, dinsdag 25 augustus 2015 13:59

field33P schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 13:45:
Hoera! Nog meer ingewikkelde onuitvoerbare belastingen die innovatie wegjagen!
Is het niet juist een beter idee om de boel te versimpelen? (in simpelere wetgeving zitten van nature minder loopholes)
Innovatie wegjagen? Voorbeelden?

Helaas is de realiteit dat simpele wetgeving bijna per definitie oneerlijk is:
bvb flat-tax: iedereen 25% belasting op alle inkomsten. Niet eerlijk voor mensen die heel weinig verdienen

Ik ben 100% voor zo eenvoudig mogelijke wetgeving. Helaas moet ik bij elke poging om een goeie wet te verzinnen voor een probleem wat me aangaat vaststellen dat er altijd wel zaken zijn die uitzonderingen behoeven, dat er allerhande nuances en tinten grijs aangebracht moeten worden. Daarnaast is een wet die geschreven is op maat van enkele bedrijven typisch heel makkelijk onderuit te halen voor het grondwettelijk hof.

Net zoals ik graag zou willen dat bedrijven zoals T.net slechts een minimum aan kosten zouden ondervinden van wat ik in mijn blogpost aanhaal, zou de realiteit wel zijn dat ze niet helemaal ontkomen. Alleen moet je dan de belasting zo structureren dat de bedrijven die het zwaarst aanslag plegen op de privacy ook het zwaarst betalen en aangemoedigd worden om beter te sorteren en recycleren.

Door Tweakers user Sissors, dinsdag 25 augustus 2015 14:33

En wie bepaald welke bedrijven het zwaarst inbreuk maken op de privacy? Dan kregen we zaken zoals je eerder schreef, waarbij een Telegram, maar automatisch dus ook een outlook.com, gmail, etc, na een paar maanden onze mail gaan verwijderen omdat het anders onbetaalbaar voor ze wordt om het gratis aan te bieden. En allemaal om onze privacy te helpen. Joepie.

En niet alleen die, gratis foto's in de cloud gooien op een onedrive, of een dropbox, gaat het ook niet meer worden, al die privacy gevoelige informatie wordt veel te duur voor ze om te betalen.
Nogmaals: abbo's van 1 cent veranderen niets aan de situatie. Dat gaat enkel over NAW gegevens en gegevens nodig om het product of dienst te verlenen.
Oftewel nog steeds: Facebook moet een zwik belasting betalen (net als Tweakers en vele andere sites), maar als ze 1 cent ervoor vragen mag het weer wel gratis. Immers die gegevens zijn iig voor facebook nodig om hun product/dienst te leveren (voor Tweakers is dat moeilijker hard te maken). En wat heb je nu gemaakt: Een spelletje waarbij de advocaten kunnen gaan uitvogelen hoeveel loopholes er in je wetgeving zijn. Wat we gaan dichten met meer en meer bureaucratie omdat jij er zoveel problemen mee hebt.
•gegevens die nodig zijn om producten of diensten te leveren en dit met dezelfde uiterlijke termijn als hierboven
Dus ik moet ook nog eens elke paar maanden mijn Tweakers/Facebook/etc data opnieuw invoeren omdat de uiterlijke termijn weer eens is verlopen?

Reageren is niet meer mogelijk