De maatschappij is vernakt, lang leve de maatschappij.

Hier en daar schort wel wat. Ik heb tonnen ideŽen en geen slachtoffers om ze uit te voeren. Misschien inspireer ik langs deze weg nog wel iemand?

Dataverzameltaks

Door H!GHGuY op maandag 24 augustus 2015 14:00 - Reacties (23)
CategorieŽn: Maatschappij, Privacy, Technologie, Views: 3.242

Daarpas was ik bij het nemen van een bad diep in gedachten verzonken (en gelukkig enkel in gedachten) over een Facebook/Google-taks. Hoe zou je deze mammoeten eerlijk kunnen belasten?

We weten immers allemaal dat ze naast reclameboodschappen vooral profiel-informatie als product hebben. Deze informatie is over het internet verzameld en zou je vanaf dan even goed kunnen vergelijken met zeewater. Het stroomt overal naar toe, hoogste bieder eerst en vooral niet meer in het land waar de data is verzameld. Eigenlijk is het gewoon kapitaal.

Bij het lezen van het artikel http://tweakers.net/nieuw...datacenter-in-belgie.html viel de puzzel in elkaar.

Het doel van de belasting

Belasten doe je namelijk niet omdat het kan. Je doet het om iets te bereiken. Brandstof belast je omdat het vervuilend is, roken omdat het ongezond is, werken omdat... Hmm, uitzondering op de regel zullen we maar aannemen voor iemand anders wel 10 redenen bedenkt :+)

Persoonlijke gegevens zou je dus moeten belasten om het ongebreideld verzamelen en stockeren ervan te ontmoedigen. Dus een taks op kwantiteit lijkt op z'n plaats: je belast elk bedrijf dat gegevens bijhoudt uit het land op de hoeveelheid gegevens die ze bijhouden.

Enkele zaken dienen natuurlijk vrijgesteld:
  • NAW gegevens in het geval er een betalend product/dienst geleverd wordt aan de consument (dus bvb bol.com/spotify-betalend betaalt deze niet, facebook of spotify-free wel)
  • verkoophistorieken voor een maximum opgelegde termijn (of gekozen door de klant)
  • gegevens die nodig zijn om producten of diensten te leveren en dit met dezelfde uiterlijke termijn als hierboven
  • een andere mooie uitzondering zou kunnen bestaan wanneer de data in het bezit van zijn eigenaar blijft, door het ofwel daar op te slaan of door het te encrypteren met een key die enkel de eigenaar heeft (en zelf kan delen met 3rde partijen).
Er zullen er nog wel zijn, maar je begrijpt het punt al wel...

Hoeveel betalen we dan?

Je zou 2 belastingscurves kunnen hanteren: data die door het bedrijf in kwestie te herleiden is tot individuen (of kleine groepen, <50p ?) en data die anoniem is.
Dus als google jouw naam+adres weet en daar een uitgebreid profiel bij heeft dan betalen ze de volle pot. Als jouw kapper om de hoek bijhoudt wat jouw snit de afgelopen maanden was zodat je bij een volgend bezoek de vraag krijgt of het "zoals gewoonlijk" mag, dan betalen ze niks.

Ik sprak over curves omdat belastingen typisch progressief zijn. Ook hier is dat geen slecht idee. Grote hoeveelheden data zijn exponentieel meer waard dan kleine hoeveelheden data. Je zou zelfs een forfait kunnen hanteren zodat de kleine MKB/KMO toch enigszins vrijgesteld wordt voor beperkte hoeveelheden...
Exacte getallen, daar moeten economen en politici zich maar over buigen. Dan moet je namelijk gaan schatten hoeveel de data waard is en hoeveel je ze wil belasten.

Vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting?

De eeuwige vraag komt ook hier terug: moeten we belasten op het bezit van de data of op het verhandelen van de data? Als het gaat over kapitaal ben ik een andere mening toegedaan (kapitaal dat stilzit op je bankrekening brengt nauwelijks op, big data in je cloud wel), maar hier zou ik zeggen: beide.

Zowel het stockeren als het verhandelen van data dienen belast te worden. Maak verhandelen gratis en iedereen zal continue de nodige data naar elkaar streamen (lees: huren) in plaats van verkopen. Maak verhandelen te duur en iedereen begint te hamsteren en zelf te verzamelen - tot vervelens van de gebruiker toe.

Formaliteiten

De overheid moet natuurlijk de beschikking krijgen over voldoende informatie om de belastingen te innen. Bedrijven die data verzamelen dienen dit dus gewoon te melden. Voor binnenlandse bedrijven gaat dit tijdens de normale belastingafrekening, buitenlandse bedrijven dienen 1 maal per jaar aangifte te doen.

Een formulier zou er zo kunnen uitzien:
[x] ik verzamel persoonsgegevens van inwoners van <...>
Ik stockeer [..1..]units aan niet-geanonimiseerde data over [10^x tot 10^x+1] inwoners van <...>.
Ik stockeer [..2..]units aan geanonimiseerde data over de inwoners van <...>.
Ik stockeer [..3..] units aan geanonimiseerde data waarvan de nationaliteit onbekend is.

[x] ik heb het afgelopen jaar data verhandeld
Ik heb data verkocht aan volgende bedrijven: [..4..] voor een geaggregeerd totaal van [..5..]units.
Ik heb data aangekocht voor een geaggregeerd totaal van [..6..]units.


Hoeveelheden 1 en 2 gaan gewoon de berekeningsmolen in met belastingscurves, 3 wordt eerst statistisch verrekend met het aandeel nationale versus wereldwijde internetgebruikers, met een kleine marge in het voordeel van het bedrijf.

Het aantal inwoners bij 1 en 4, 5 en 6 zijn om traceerbaarheid in te bouwen en 6 wordt ook gewoon linea recta via de belastingschaal verrekend. Er wordt met een eenvoudige grootteorde gewerkt (bvb 10.000 tot 100.000, zodat het bedrijf enkele interne cijfers niet zomaar op straat moet gooien).
Verkopers hebben dus meldingsplicht, aankopers hebben belastingplicht!

Units,... Vager maak je het niet.

En wat is een unit dan? Op T.net moet je ook niet zijn om mensen een briljant oor met gaten aan te naaien... O-) Het antwoord is... complex. Je mag namelijk niet vergeten dat je een bende techneuten aan het belasten bent. Wie de database-term 'normalisatie' kent weet al waar de klepel hangt. Bytes zijn het ook niet, want dan passen ze compressie toe.
Wat denk je van "niet-geaggregeerde doorzoekbare unit aan data":
  • niet-geaggregeerde: persoon X volgt op FB personen A,B,C is 3 units voor X
  • doorzoekbare: alle data die doorzoekbaar/oplijstbaar/opvraagbaar is
Een ideale definitie komt eigenlijk uit op wat je in een kolom zou stoppen bij een genormaliseerde RDBMS.

Je zou kunnen proefdraaien met meldingsplicht en bedrijven toestaan om voorbeelden aan te dragen die ze problematisch ervaren of die ze toch graag als 1 unit zien, net zoals je nu ook de belastingsdienst op voorhand kunt contacteren voor 'speciale gevalletjes'.

Controle

Geen belasting zonder controle natuurlijk. En om de belastingdienst te ontlasten is er in de 21ste eeuw een fantastische uitvinding gedaan: crowdsourcing. Enkele gegevens worden namelijk gepubliceerd en doorzoekbaar gemaakt (grappig, toch?):
  • Een schatting van het gemiddeld aantal niet-geanonimiseerde units per persoon; Dus het totaal aantal units gedeeld door het bereik van het aantal inwoners. Bijvoorbeeld: 1miljoen units op 10.000-100.000 inwoners = 10-100 units data per persoon.
  • idem dito voor het aantal geanonimiseerde units
  • het bedrijf verkoopt gegevens
  • het bedrijf koopt gegevens aan van derden
Bedrijven krijgen dan een URL die ze kunnen linken op hun website om aan te tonen dat ze hun verzameling netjes rapporteren (mooi handelskeurmerk trouwens).

Gebruikers hebben dus de mogelijkheid om voor ze ergens gegevens afstaan:
  • het bedrijf op te zoeken (en rapporteren als ze niet gevonden worden)
  • zich een beeld te vormen van de verzameldrang van het bedrijf
  • een idee te krijgen of het bedrijf data aankoopt/verkoopt
Gebruikers hebben na en tijdens het afstaan van de gegevens de mogelijkheid om het gemiddeld aantal units te vergelijken met wat ze zelf denken achter te laten. Wanneer ze denken dat de aantallen gerapporteerde units niet overeenstemmen met de realiteit kunnen ze dit gewoon melden.

Bij controle na melding controleert de overheid ter plaatse met technici en de kost daarvan wordt bij overtreding buiten een toelaatbare marge gedragen door de overtreder. Bij spontane controles betaalt de belastingbetaler.

De overheid kan trouwens ook het web sluiten van verhandelende bedrijven. Als ze weten dat bedrijf X data verkocht aan bedrijf Y, weten ze ook dat bedrijf Y dit moet melden. Het legale circuit wordt dus heel snel zichtbaar door zowel het crowdsourcen als door het volgen van datastromen.

Gevolgen

Bedrijven zullen dus waarschijnlijk enkele aanpassingen willen of moeten doen:
[list]
• boekhouding van data (in hoeverre verschilt dit van het gewone boekhouden?) om aan de meldingsplicht en belastingplicht te voldoen. Anderzijds: dit is voor die bedrijven de kern van hun businessmodel, dus zo moeilijk mag het niet zijn. Voor kleine bedrijven kun je een forfait of een vrijstelling invoeren (bvb. X units per persoon)
• Van zoveel mogelijk gebruikers proberen achterhalen of ze in een land wonen met belastingplicht of niet
• harder filteren en anonimiseren als ze hun aandeelhouders tevreden willen houden

Voor ons, lopend wild, wordt de situatie ook beter: we krijgen dan misschien geen controle over onze gegevens (tenzij ze ook echt in ons bezit blijven en dus vrijgesteld worden), we weten wel dat bedrijven er belasting over betalen en we er collectief dus ook iets voor terugkrijgen. We weten dat bedrijven hun best zullen doen om nutteloze en oude data te verkopen en/of verwijderen. Tegelijk zal de prijs voor data stijgen aangezien er ook kosten aan vast hangen.

Politici in de zaal, laat maar komen die taks.

Uitslag poll basisinkomen

Door H!GHGuY op donderdag 14 mei 2015 16:45 - Reacties (15)
Categorie: Maatschappij, Views: 3.045

Famous last words:
Wie een poll maakt voor een ander, ... moet er ook iets mee doen.

De resultaten

Poll was te vinden op http://highguy.tweakblogs.net/blog/11767/poll-basisinkomen.

http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=394543&layout=6&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

Een kleine 1000 mensen hebben geantwoord, waarvoor natuurlijk mijn dank.

Ik ga er voor de rest natuurlijk vanuit dat iedereen weet wat het basisinkomen is. Voor zij die het nog niet zouden weten: het basisinkomen is een bedrag wat iedereen onvoorwaardelijk krijgt. Voor kinderen zou er een lager bedrag gerekend worden, bijvoorbeeld §250, voor meerderjarigen een hoger bedrag zoals §1000. Afhankelijk van wie je het vraagt verschillen de bedragen en sommige details in de uitvoering.

Full-time, part-time, no-time: Impact op de arbeidsmarkt

Wanneer we de groep indelen volgens categorieŽn, dan krijgen we het volgende:
Full-time: 54%
Part-time: 33%
No-time: 8% en 4% studeert

Meer dan de helft van de mensen blijft dus full-time werken. Vanuit de reacties en ook het topic op GoT blijken mensen dit te willen gebruiken als aanvulling op hun loon (voor wie het nu niet makkelijk heeft), om te sparen, of gewoon om de levensstandaard te verhogen en zich wat meer luxe te permitteren. Vermoedelijk komt een redelijk deel van dit geld dus relatief snel terug in de economie. Een kleine groep van 2%, wil echter hard sparen in een job die niemand anders wil om zo vervroegd te kunnen rentenieren - deze groep zal dus waarschijnlijk hard sparen.

Een derde van de respondenten geeft aan part-time te willen gaan werken. Het bijkomende geld kun je dus zien als een afkoopsom om minder te hoeven werken. Vergeleken met de huidige cijfers voor part-time werk, 20.8% van de mannelijke werkende bevolking[1] in Nederland, is dit een verhoging met ruim twee derden.

Uiteindelijk is er ook een kleine groep van net geen 10% die zich al dan niet tijdelijk uit de reguliere arbeidsmarkt wil terugtrekken. Vergeleken met de huidige werkloosheidsgraad van 14,1% in Nederland (volgens werkloosheidsmeter.nl), kun je de hoop uitspreken dat de arbeidsmarkt zou stabiliseren op die 8% door het vrijkomen van jobs door mensen die minder gaan werken.

Hieruit kun je dus concluderen dat de vaak gehoorde stelling dat met "gratis geld" mensen allemaal zullen stoppen met werken niet echt opgaat. Er is waarschijnlijk zelfs een redelijke kans dat de vrijgekomen arbeidsuren de werkloosheidsgraad zullen doen zakken.
De proeven die al geweest zijn in het verleden tonen ook gelijkaardige fenomenen aan.

Van 60-urenweek tot luieren: Wat doen mensen met hun tijd?

De simpelste en grootste groep verandert niets, ze blijven gewoon werken zoals ze vandaag al deden.

10% van de groep wenst zelfstandig ondernemer te worden. Van de Nederlandse mannen blijkt nu ongeveer 20% zelfstandig te zijn. Uit deze vraagstelling is niet ondubbelzinnig uit te maken of huidige zelfstandigen in de "ik word zelfstandig" of "niets, ik blijf gewoon werken" groep zijn terecht gekomen, maar met enige voorzichtigheid zou ik durven stellen dat "tot maximaal 10%" aangeeft nieuw zelfstandig ondernemer te willen worden. Het cijfer van 20% zou dus kunnen groeien tot 30%.

Verder zien we dat 23% van de mensen wel minder werkt, maar dit spendeert aan ander hobby-/project-matig werk. Je zou kunnen veronderstellen dat een deel van deze mensen nu rondloopt met briljante ideeŽn waarvoor ze geen tijd hebben om ze tot uitvoering te brengen. Ongetwijfeld is met zo'n percentage de kans reŽel dat een deel van die projecten uitgroeit tot een full-time job. Zelfs al is het voor het ander deel van de groep niet zo, toch zullen er hiervan ook mensen zijn die met hun projecten op kleine schaal waarde creŽren voor vrienden/familie of op grotere schaal via open-source.
Anderzijds zal deze groep ook mensen bevatten die een extra skillset bevatten die niet zozeer aansluit op hun dagelijks werk of gewoon tweakers die graag knutselen ;)

Een 10% wil minder werken om met familie en vrienden door te brengen, 2% wil zelfs helemaal over op een sociale bezigheid. Een mens is nog altijd een sociaal dier en deze mensen willen dit in de praktijk brengen. Sociale activiteiten zijn een bron voor welbevinden of soms ook gewoon trieste noodzaak door tegenslagen.

Verder wil 4% opnieuw studeren. Ze benutten het extra inkomen om zichzelf te ontplooien of gewoon (bij) te studeren voor een betere job.
Een kleine minderheid van 1% wordt zelfvoorzienend en gebruikt het basisinkomen om die zaken te kopen die niet zelf te maken zijn.

Tenslotte is er nog een groep van 5% die verwacht volledig rond te komen van het basisinkomen door zuinig te leven en geen zin heeft om te werken. Dit is de groep waarvan opponenten van het basisinkomen vrezen dat ze een grote meerderheid zullen vormen.

Conclusie

Minder plichten, meer rechten
Ten eerste lijkt het erop dat een basisinkomen bevrijdend werkt. We zien grote verschuivingen (56%) in tijdsbesteding. Mensen lijken eerde geneigd om dingen te doen die hen gelukkig maakt (projecten, sociaal werk, zelfontplooiing, zelfstandig werk in persoonlijke interessesfeer) eerder dan dingen die veel geld opleveren (voor zover die niet bij elkaar aansluiten). Een basisinkomen wijzigt dus de belangrijkste metriek van bruto nationaal product naar bruto nationaal geluk.

Anderzijds durven mensen ook op kleinere schaal risico's nemen door zelfstandig te worden. Dit onderschrijft het idee dat een basisinkomen een grotere lokale economie creŽert.

Dit punt toont trouwens aan dat de huidige balans werk/leven voor velen teveel overhelt naar 'werk', iets wat we los van deze poll ook wel merken. Ik kwam in mijn zoektocht namelijk een grafiek tegen waarin het aantal part-timers gestaag steeg over de laatste jaren.
Rot op, maatschappij!
De groep die zich uit de arbeidsmarkt wil onttrekken is eerder klein. Door de vrijgekomen arbeidstijd is er zelfs een kans dat mensen die nu geen job hebben er wel een kunnen krijgen. Netto zou dit dus een verbetering kunnen zijn.

Hieruit kun je dus ook concluderen dat een basisinkomen van §1000 onvoldoende is voor de overgrote meerderheid om een voor hen aanvaardbare hoeveelheid comfort en luxe te verschaffen.
Tegelijk kun je zeggen dat het niet onmogelijk moet zijn om van §1000 rond te komen in de absolute basisbehoeften. Zo'n bedrag zou dus naar huidige maatstaven een aanvaardbaar bedrag zijn om absolute armoede uit te roeien en om mensen die het willen een springplank te bieden naar een beter bestaan.
Helaas zou een basisinkomen waarschijnlijk ook effecten hebben op de levensduurte. Daarom is het moeilijk in te schatten wat de evolutie van dit bedrag zou zijn in de realiteit.
It's the economy, stupid!
De claim dat een basisinkomen "gratis geld" is die een race-to-the-bottom verzoorzaakt is waarschijnlijk niet (helemaal) terecht. Het grootste deel van dit geld wordt namelijk uitgegeven. Bij mensen die stoppen met werken is dit hun enige inkomstenbron, mensen die minder gaan werken gebruiken het als compensatie voor het verdwenen loon en wellicht een groot deel van zij die full-time blijven werken zal een redelijk deel van dit geld terug in de economie duwen.
Eens het daar is kan het ook ten dele gerecupereerd worden door de overheid. De reŽle hoeveelheid geld die dus gevonden moet worden om zo'n project te financieren ligt dus een stuk lager dan (basisinkomen x inwoners).

Disclaimer

Dit is natuurlijk geen uitgebreid onderzoek. Er mist een bijvoorbeeld een hoop informatie over ieders huidige situatie. De gegevens die ik van eurostat haal proberen hier een beetje aan tegemoet te komen, maar klakkeloos vergelijken van die gegevens is eigenlijk niet correct.
Mijn punt was vooral om mijn onderbuikgevoel aangaande de intenties van mensen te kunnen aantonen. Ik ga namelijk ook niet in op de betaalbaarheid van het basisinkomen, aanzuigeffecten en alle andere argumenten, dit was trouwens ook niet de bedoeling.

En jij dan?

Waar plaatst dit mij? Onbeslist ;)

Zowel uit het kamp van voor- als tegenstanders komen zinnige argumenten. Andere zijn dan weer op onderbuikgevoel gestoeld. Dit mini-onderzoekje bevestigt er alvast enkele van mij.

Ik kom er meer en meer op uit dat we moeten beginnen met een eerlijker fiscaal systeem:
• hervormen van belastingen zodanig dat alle inkomsten eerlijk en gelijk(aardig) belast worden, zowel uit arbeid als uit kapitaal.
• globalisering van fiscaliteit als remedie tegen globalisering van de economie. Ontwijking moet je gewoon aanpakken. Zoniet blijven we in de huidige race-to-the-bottom waarin alle geld bij de immobiele burger gehaald wordt terwijl mobiele bedrijven belasting betalen waar het hen uitkomt.
• de virtuele economie laten krimpen ten voordele van de reŽle economie. Slechts weinig mensen worden beter van het (computergestuurd) gokken met aandelen.

Eens je deze 2 problemen hebt aangepakt komt een hoop geld vrij die je dan kan besteden aan betere dienstverlening, belastingvermindering, negative tax of basisinkomen, etc. Wat de regeringen ook beslissen, een groot deel van dit geld moet terugvloeien naar de burger en zal los van de vorm waarin het gebeurt voor gelijkaardige effecten zorgen. Eens dat geld begint binnen te stromen kunnen we de discussie van basisinkomen nog wel eens voeren.

Er loopt een topic op GoT waar in-depth discussie over het basisinkomen zelf mogelijk is, hieronder zou ik het liefst houden voor discussie over deze blogpost.

----
[1] Ik ga voor de statistieken verzameld via eurostat (http://ec.europa.eu/eurostat/web/lfs/data/database) even uit van Nederlandse mannen. Gegeven het gemiddelde publiek hier op GoT hoop ik dat niemand me daarvoor wil opknopen - hoewel ik als onderbuur zelf ook verzachtende omstandigheden kan pleiten ;)

Poll basisinkomen

Door H!GHGuY op vrijdag 8 mei 2015 21:00 - Reacties (43)
Categorie: Maatschappij, Views: 5.315

Laten we even wat onderzoek doen naar basisinkomen, maar neem aub de tijd om de kleine introductie te lezen.

De vraag is simpel, maar bedenk even wat je nou wel en niet kan doen met §1000:
Onderdak, verzekeringen, voeding, kledij, medische verzorging, transport, ...?
Bedenk dan ook hoeveel je nodig hebt om je huidige of gewenste levensstandaard aan te houden en hoeveel je moet overbruggen met andere inkomsten. Hou er ook rekening mee dat voor veel mensen meer vrije tijd ook meer uitgaven betekent...

Poll: Wat doe jij als je maandelijk §1000 krijgt?Tussenstand:
http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=394543&layout=6&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

Preventie van terrorisme

Door H!GHGuY op donderdag 15 januari 2015 21:00 - Reacties (17)
Categorie: Maatschappij, Views: 2.504

Na de gebeurtenissen in Frankrijk werden er weer veel praatjes verkocht. Politici staken er, zoals gewoonlijk, met de kop bovenuit. Een korte greep uit het gamma:Dit is zelfs enkel Belgisch nieuws... De rest van de wereld zit ook niet stil.

Iedereen is het er hopelijk over eens dat dit slechts lapmiddeltjes zijn. Door Skype, Whatsapp en Facebook te tappen zul je niet verhinderen dat iemand radicaliseert. In het beste geval merk je dat de persoon radicaliseert. In het beste geval...
Idem voor het aftappen van de telefoon van mensen die oproepen tot terrorisme. Het zal wel aan mij liggen, maar dan ben je al te laat, toch? En het isoleren van gevangenen in de gevangenis - de discussie ging over het groeperen van alle radicalen of ze net uit elkaar houden, niet over isolatiecel en co - dan heb je al minstens 1 keer gefaald.

Het grootste publiek geheim van godsdienstterroristen (3 x letterwaarde), is dat godsdienst een dekmantel is. "Maar waarvoor dan?". Politiek natuurlijk.
Het is onderhand al duidelijk dat Osama Bin Laden zijn echte plan, economische destabilisering van de Westerse wereld, wel degelijk is uitgekomen. Dat hij wat islam-gebrabbel nodig had is bijzaak.

De intelligentere lezer zit al met de vervolgvraag over wat we die mensen toch ooit misdaan hebben. Geen eenduidig antwoord van mij, natuurlijk; ik maak ook maar deel uit van het plebs. Maar ik zou gaan denken dat het antwoord gaat van "Niets, we willen gewoon aan de macht." tot en met de verhoudingen in IsraŽl/Palestina of vieze zaakjes van de VS en anderen in Iran, Irak, Afghanistan, SyriŽ, ... You name it, they've been there and ****ed it up.

Hiermee kom ik eindelijk tot mijn echte punt: preventie tegen terrorisme begint bij een eerlijk buitenlandbeleid. Terrorisme is geen aangelegenheid van Binnenlandse Zaken, maar van Buitenlandse Zaken. De wereld is nu natuurlijk al voldoende naar de vaantjes dat je zoiets niet snel-snel oplost, maar het echte verschil maak je, wat mij betreft, op dat departement.

Helaas past zo'n boodschap niet in het kader van economisch lijfbehoud en de politiek van graai-je-rijk-in-andermans-land, dus zal je ze ook nergens horen. Behalve hier, bij een kritische en wakkere burger.

Monopolie op voeding vs Open Source

Door H!GHGuY op zaterdag 12 juli 2014 18:00 - Reacties (19)
Categorie: Maatschappij, Views: 4.178

Deze 'extra' post is niet waarvoor ik mijn blog typisch voor wil gebruiken, maar de uitzondering...
Om het ook wat technisch te houden, heb ik ook nog wat extra toegevoegd over het Open Source Seeds Initiative - iets wat er heel nauw bij aanleunt...

Voor de TLDR; versie:
Er ligt een wetsvoorstel klaar op Europees niveau die de macht van grote zadenproducenten nog groter zal maken. Er loopt een petitie op Avaaz die je kan bereiken via deze link:
http://www.avaaz.org/nl/monsanto_vs_mother_earth_loc/
Het zou me plezieren mocht je kort even je naam + e-mail adres willen achterlaten. Als ik me niet vergis kun je opt-out doen van hun nieuwsbrieven.
Achtergrond
Een tijd geleden kreeg ik van iemand een Youtube link over een zekere Dr.Rath die strijd voert tegen de chemieconcerns. In tegenstelling tot mijn verwachting was het een interessante les geschiedenis over Wereldoorlogen en het ontstaan van Europa. We kunnen discussiŽren over de inhoud en over wat oorzaak en wat gevolg is - daarvoor ken ik de loop van de geschiedenis en de exacte details te weinig - maar deze man krijgt toch wel de Mythbusters-stempel van 'plausible' mee voor de feiten die hij aanhaalt. Over de manier waarop hij de puntjes met elkaar verbindt ben ik het niet eens.
Voor zij die het interesseert, kijk vooral zelf op Youtube. (TLDR; below)
Wat hij beschrijft is waarschijnlijk slechts 1 van de vele factoren in de hele gang van zaken; Maar als slechts 10% klopt, dan nog is het best schandalig.

In het kort komt het erop neer dat de grote chemieconcerns vele keren langs start passeren.
De eerste maal verkopen ze hun zaden aan boeren.
De tweede maal verkopen ze pesticiden aan boeren. Al ooit gehoord van Round-up resistente tarwe en mais? Genetisch gemodificeerde zaden die niet kapot gaan van de pesticiden van hetzelfde bedrijf. Ingenieus, toch?
Ik meen me trouwens te herinneren dat het bij boeren niet abnormaal is dat zo'n bedrijf de zaden levert en dan de gewassen opkoopt. Maar daar wens ik niet op gequote te worden...

Helaas is het gebruik van pesticiden niet altijd even gezond. De bedrijven leggen dan natuurlijk studies voor die bewijzen dat het onschadelijk is, maar de realiteit bewijst anders. (Zie bijvoorbeeld dit artikel voor een recent probleem. Maar het meeste gekende zal toch DDT blijven...
De derde maal verkopen ze dus geneesmiddelen aan zij die ziek worden van die slechte voeding.
--> edit: Dit werd verder toegelicht in de reacties.
Patenten
Al dat goeds komt tot stand onder de mantel van octrooien en patenten. Volgens die Dr.Rath hebben de chemieconcerns een dikke hand in beide wereldoorlogen en het tot stand komen van de Europese Unie. Ik zou eerder spreken van economisch opportunisme en lobbyen.

Maar laten we even het concept in vraag stellen... Is het niet bizar dat je iets wat in de natuur voorkomt patenteert? Het is schering en inslag dat ze aan een bestaande stof het niet-werkzame deel wijzigen, (opnieuw) patenteren en weer de cash-koe melken... Waarom kun je patent aanvragen op een kruising van 2 bestaande soorten? Of op het resultaat van het in vitro modificeren van genen?

Hun businessmodel is gebaseerd op 2 pijlers: patenteren om een monopolie te krijgen, monopolie misbruiken om iedereen hun wil op te leggen. Overlaatst las ik nog ergens een comment op T.net dat bedrijven zoals Monsanto 'the good guys' zijn. Ik had plaatsvervangende schaamte.
Open Source Seed Initiative
Maar we kunnen er iets aan doen! Jij kan natuurlijk starten door naar boven te scrollen en de petitie in te vullen. Doe ný maar, ik wacht wel even...

Daarnaast bestaat er nog een recent initiatief wat probeert om de macht van chemieconcerns te breken met het ons techneuten welbekende open-source model. Het is een databank van zaden waar, simpel gezegd, iedereen vrij gebruik van mag maken. Het concept is zo simpel als het brilliant is: open-source als middel tegen onethisch kapitalisme...

Het project begon met het verstrekken van de zaden onder een licentie. Na wat discussies en het toetsen van de licentie tegen wat gerechtelijk kan, mag en vooral haalbaar is, zijn ze van de licentie afgestapt. Je moet uiteindelijk ook nog een rechtszaak kunnen winnen als het ooit zover komt... In de plaats daarvan is een 'pledge' gekomen. De exacte juridische details gaan mijn petje te boven, maar dit zou althans in de US voldoende afdwingbaar moeten zijn. De voornoemde link bevat wat discussie voor zij met interesse.

Hoe dan ook, bewijst ook dit project dat het open-source model, waarbij mensen publiekelijk samenwerken aan een gemeenschappelijk doel wat economische belangen overstijgt (of op een positieve manier ondersteunt) toepasbaar is op meer dan wat computer code.